'Plaag voor Twentse winkeliers' Donny S. blijft oplichtingsreeks ontkennen
De 44-jarige 'feestmaker' Donny S. uit Glanerbrug die verdacht wordt van een hele reeks oplichtingen in Twente, blijft zijn betrokkenheid ontkennen.
Het gaat om een negental strafbare feiten waarbij etenswaren en andere spullen gestolen of verduisterd werden, waaronder vleespakketten van vleesboerderij BOERgondisch en een geluidsinstallatie bij MDW Geluid en Licht uit Denekamp. In het eerste geval hield de betrokken oplichter de verkoper voor dat hij via zijn mobieltje het totale geldbedrag (520 euro) had overgemaakt, terwijl dit later niet bleek te kloppen.
Wat het Openbaar Ministerie betreft vormt S. een ware plaag voor winkeliers in de regio. "Ze waarschuwen elkaar voor hem: 'Oh, heb je S. over de vloer gehad'. Zo bekend is hij hier."
Herkenning
De verdachte zit inmiddels een half jaar in voorarrest en is in het verleden al meermaals voor soortgelijke oplichtingspraktijken veroordeeld. Maandagochtend kreeg hij de kans om tegenover de meervoudige strafkamer van de rechtbank in Almelo zijn verklaringen bij de politie nader toe te lichten. "Ik heb die dingen echt niet gedaan, klaar."
Hij verwees daarbij wel meermaals naar andere personen die verantwoordelijk zouden zijn voor de oplichtingen. Opvallend is echter dat diverse getuigen hem aanwijzen als zijnde degene die iets huurde, bestelde of ophaalde en dit vervolgens onbetaald liet. Daarnaast deden gedupeerden veelal een oproep via Facebook, waarna ze telkens de persoonsnaam en andere gegevens over S. toegespeeld kregen van anderen die eerder met hem doen hadden gehad.
Die weg bewandelde de gedupeerde onderneemster Bianca Leppink van Zuivelhoeve Eibergen eveneens én met succes. "Het is meer dan 10.000 keer gedeeld. Mensen uit heel het land stuurden berichten, steunbetuigingen en wilden zelfs geld geven. Daar gaat het me helemaal niet om, maar erg bijzonder", zei ze voorafgaand aan de rechtszitting. De oplichting maakte veel indruk op haar en andere medewerkers. "Wat dit allemaal doet met je team, verschrikkelijk gewoon. In november en december maak ik zo ongeveer alle kerstpakketten klaar. Dag en nacht door. Hierdoor knapte echt iets bij me."
Volgens haar zijn er een flink aantal opgelichte personen bij S. thuis geweest om hun spulletjes hoogstpersoonlijk weer op te halen, toen ze eenmaal doorhadden dat hij niet te vertrouwen is.
Persoonlijke omstandigheden
S. heeft een strafblad van 22 bladzijden, met daaronder ook gewelds- en verkeersdelicten - zoals meermaals rijden zonder rijbewijs. In 2015 heeft hij 3 jaar gevangenisstraf, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, gekregen voor diverse oplichtingszaken. De reclassering "heeft de hoop opgegeven", beschreef de oudste rechter. Ze noemde hem tevens op basis van het rapport een "enthousiast misdadiger", iemand die strafbare feiten toejuicht.
De verdachte vertelde dat zijn knie verbrijzeld is en daarom een Wajong-uitkering geniet. Het gezin, waarbij meerdere hulpverleningsorganisaties betrokken zijn, kampt met ongeveer 30.000 euro aan schulden. "Er zijn sterke vermoedens dat hij kinderen betrekt bij criminele activiteiten", aldus de William Schrikker Stichting in een rapport.
"Ik ken die mensen niet eens en heb er nog geen minuut mee gesproken", reageerde S. daar geprikkeld op. Hem wordt daarnaast verweten dat hij constant alles bagatelliseert en een drugsgebruiker zijn. "Ik rook af en toe een joint, verder niets."
OM: 24 maanden cel
Officier van justitie Jouke Osinga gaf aan maar bar weinig te geloven van de verklaringen die S. aflegt. "Meneer maakt anderen verantwoordelijk voor zijn eigen fouten", verweet hij de verdachte. Niet alle zaken zijn volgens hem op de tenlastelegging gekomen, omdat in sommige gevallen te weinig bewijs gevonden kon worden. "Verdachte heeft verschillende trucjes die hij toepast."
Normaal gesproken komt het opgeteld tot een gevangenisstraf van 18 maanden, maar gezien zijn verleden wil justitie een hogere straf opgelegd zien. Daarom eist het OM 24 maanden cel, waarvan een halfjaar voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.
Rob Oude Breuil, de advocaat die S. aan zijn zijde heeft, wees erop dat er in de meeste gevallen alleen indirect bewijs voor zijn betrokkenheid is. "Kun je dan stellen dat het dus cliënt móét zijn? Volgens mij niet", vindt de strafpleiter. "Als je dat springkussen wilt verduisteren, laat je toch niet je eigen kopie paspoort achter?"
De rechtbank doet op 14 september uitspraak.